首先，我们可以看看飞机购票和电影购票的界面： 然后可以反过来想一下，当先选座后购票，改为先购票后选座的时候，用户行为会有什么变化呢？ 1、一般的情况 我们都知道作为的位置存在价格差异，同样的票价，获得的座位价值却不一样，一个有经验的购买者，心理上会对这些座位有个估价，他可能认为80%的座位价值值得这个票价或者高于这个票价，剩下的20%的座位是不值得这个票价的。 那么，当他发现剩下可选的座位都是这20%不值得的，他就很可能放弃购买这趟航班，而选择其他航空公司。这样，让用户先选座再购票的航空公司就只能上座率80%了，因为80%的好位置被挑选完了后，剩下的潜在顾客就转投其他航空公司了。 这就是先选座后选座的区别：先选座时，用户心里会对各类座位有估价，会优先选择估价高的座位，会放弃选择估价偏低的座位。 这个情况在电影院购票时经常发生。 由于很多人是通过网络购买电影票，并且可以提前选座。电影院中部是视野最好的地方，电影院前排和边缘，因为视野不佳，消费者更不愿意选择，电影院的后排，因为音响效果较差，也考验视力，消费者也不大愿意选择，结果是，一场电影，消费者都会选择座位在电影院的中部。当购买者发现这场电影的好座位都没有了后，他会选择换一个场次，或者换一家影院，或者改天再买票。 2、选项的多少：飞机的座位更加差异化，火车的座位更加标准化。 飞机靠窗的位置可以看到城市俯瞰景色，而其他位置只能看到天空。 飞机起落时会有剧烈的身体不适，坐在前面和后面的体验会有差别。 飞机不同部位座位的空间会有差别。 而火车，用户只能区分出abcef这五个座位的差别，而没有人会要求坐在一个车厢的第几排。所以火车的选座更容易操作。火车选座只需要提供5个选项，而飞机选座需要提供整个飞机座位图。而且飞机选座，用户面对的选择做出决策更困难。 3、供给需求关系：飞机座位更容易空置，而火车座位很少空置。 由于飞机的用户市场小于火车的用户市场，飞机的座位供给过剩，而火车的座位需求过剩。 火车不用担心空座位，一列火车常常站票都有很多人愿意买。而一列飞机，多数情况下很难坐满，少一个人订票，就少一份收入。 所以火车票敢于十年不变价，而飞机票可能一天一个价。 4、心理价位高低：飞机一个座位的价格高，火车一个座位的价格低。 飞机在一般人眼里，属于高端消费，奢侈消费，而火车属于更加低端的消费，是刚需。 就像很多人迷恋空姐，但没见几个人迷恋铁乘。高端消费场景里各种东西都显得高端，刚需消费场景里各种东西都显得廉价。 价格高的产品更有动力争取每一个消费者，因为回报高。 5、决策权力集中还是分散：飞机票的订座权分散，火车票的订座权集中。 飞机的订座权在各个航空公司手中，而火车的订座权只在铁总。 当订座权集中在一个决策者的时候，这个决策者就更能够以个人意志作出决定，甚至这个决定可以适当违反市场经济的规律。 当决策权分散在各个航空公司时，各个公司就可能采取各种手段竞争，有的公司会采取降低价格，提升服务等方式来提高自身的竞争力，从其他公司手中争抢用户。一些有成效的动作，最后甚至会演化成整个行业的标准动作，成为约定俗成。 比如，电影院不提供3D眼镜，这几年就成了约定俗成的做法，观影者要么自备3D眼镜，要么花费5块钱买一副。因为在实践中，大家都发现这种方式是更赚钱的。因为要买3D眼睛而放弃购票的人，给影院带来的潜在损失，远小于因为卖3D眼镜，影院多赚的收入，于是，影院就有动力卖3D眼镜。 6、供给大于需求的情况当约束条件发生变化时，用户的行为也会跟着变化。 当约束条件发生变化时，用户的行为也会跟着变化。 以上情况，当供给明显大于需求的时候，是经常发生的。但是，当供给量很紧张的时候，用户的行为就不同了，当座位本身有限的时候，座位的价值就不再是你关注的重点了，只要上车了就行。 例如，在春运期间，平时你想坐高铁二等座的，现在有个硬卧就满足了，甚至有个硬座就满足了，甚至能够有站票你也可能愿意。 所以当供给明显小于需求的时候，先选座还是候选座就不重要了，有座就行。同时，先选座，会带来消费者体验提升，因为消费者掌握了选择权，消费者更能够让自己爽。所以，公司的策略会倾向于选择先选座后购票。