DeepSeek为什么不是由院士，杰青这些花费了国家巨资的人才搞出来的，高校都在干什么？

#聊聊我眼中的AI#我是22级硕士研究生，大概22年底，ChatGPT-3.5发布的时候，我就注册了账号尝试使用，那会儿的感觉就是“颠覆”二字。但2022/2023两年给导师写过近10篇本子，还都和大模型没关系，一直到2023年下半年才初见端倪，专家们开始说“2024年热门肯定是AI大模型”。

课题组一直有研究AI，但基本上没有传承，2024年初导师开始要求我们研究大模型，这期间问过我好几个“愚蠢”的问题：

“咱的3090训练大模型不够用？”
“那为啥人家学校都能研究大模型，他们都有A100吗？”
“你要想着去解决科学问题，比如能不能提升推理时间，能不能比世界第一更强！”
“咱的显卡也是够用的，你看那台服务器就有两块4090D，那台有4060……”

所以我认为AI不是科研项目，它不依赖学术界的主导。

AI是一个工程领域，需要应用数学家和大量工程师的大规模投入，涉及购买GPU、建造服务器、数据处理和模型训练等，远非在办公室/会议室/酒桌上讨论可行性的问题。

全球范围内，像中国和美国的大型AI模型，都是由企业主导的，而非大学或研究机构。因此，中国的学术界只能在旁边观望，已经没有话语权，也不应将美国的论文当作标杆。中国的学者普遍没有参与一线AI项目，这也是为什么他们觉得中国在AI领域落后，而实际在一线工作的美国公司认为中国并不差，甚至在某些领域有所领先。这种现象恰恰揭示了产学之间思维范式的根本差异。高校的科研体系本质上是围绕学科建设与论文产出的"盆景式创新"，而企业驱动的AI革命则是以市场需求为导向的"雨林型进化"。当院士们还在用论文引用数丈量科研价值时，DeepSeek的工程师们已经在用每秒浮点运算次数重构认知边界。这并非学术界的失职，而是技术代际更替的必然——就像蒸汽机不会诞生于牛津大学的经院哲学，AI大模型时代的创新主场注定要回归到产业实践的熔炉之中。